该图基于Rahmstorf等人2007年发表在科学杂志上的文章，并更新了数据至2008年底。（我们注意到与观测比较的是IPCC TAR报告中的预测，但是因为AR4报告与TAR报告中的预测差异在10%以内，所以这并不会造成很大不同）。

Pielke宣称这是“不对”的（大写和粗体是Pielke原文中带有的），因为“海平面自2006年以来的趋势是变平了”，他还举出这张图作为例证。这张图表明在卫星观测期间（从1993年到现在）海平面升高的趋势是3.2 +/- 0.4毫米每年。这个结果与综合报告中展示（上图中的蓝线）的法国科学家对相同卫星数据的独立分析结果非常相似。IPCC模式对相同时间段的最佳模拟结果是1.9毫米每年（灰色不确定性区域中的带颜色虚线）。因此综合报告中的结论可以说是完全正确的。

而Pielke提到的“2006年后海平面趋势变平”并没有说到要点而且带有欺骗性（我们还注意到Anthony Watts甚至走得更远，他宣称从2006到现在海平面事实上根本没有变化的趋势）。首先，这趋势在短短几年的时间区域段内会由于短期的自然变化而剧烈波动，人们可以选取适合的时间段来获得任何所要的结果（就像Pielke和Lomborg做的）。这样的方法有多荒谬呢？如果我们选择更近的一段时期，比如说从2007年6月份开始，海平面变化的趋势竟然可以达到5.3 +/- 2.2毫米每年！其次，这个短期内的趋势（1.6 +/- 0.9毫米每年）本身也不是很可靠 -- 例如法国科学家的分析就指出2006年后海平面的趋势是2.9毫米每年，这与长期趋势相当接近。第三，Pielke链接的那张图上用的是未经逆气压计校正的数据 -- 如果把这个效应考虑进去，那个2005年底的短暂高峰，那个导致从此之后直观趋势（统计学上来说这永远是个糟糕的方法）几乎变平的高峰，就会消失。这说明2005年的高峰是由于气压波动造成的，跟气候变化引起的海洋体积变化无关。经逆气压计校正之后，2006年以来海平面变化趋势是2.1 +/- 0.8毫米每年。

2. 海洋热容量。综合报告说：

      当前的估计表明海洋变暖比IPCC以前所预测的要高50%。

这个结论是对Domigues等人2008年自然杂志上发表的海洋热容量数据进行再分析而得，它适用于1961-2003年这个时间段。Pielke称这是“不对”的，他说“自2003年以来上层海洋温度并没有显著的变暖趋势”。但是这再一次跟综合报告中的要点偏离。而且在Pielke提到的这短短的五年期中，由于短期自然变化和数据准确性等问题的存在，依然很难获得统计上可靠稳定的趋势（例如年际间变化在不同热容量数据中有很大差异）：

而合乎情理的，综合报告则讨论了一段足够长的时间段来进行有意义的比较分析。但是不管怎样，Levitus数据（Domigues的数据仅到2003年为止）中2003到2008年的趋势依然是正向的。只是因为不确定性（包括趋势计算误差和系统误差）的存在使得人们不能断定是否有显著的变化。

3. 北冰洋冰块。综合报告说：

这个下降趋势显然比模式预计的要快，如下图所示：

Pielke说这是“不对”的，因为“自2008年以来这个差异事实上已经减少了”。

是的，还是这个老问题：Pielke的论据完全跑偏了。综合报告明确指出北冰洋夏季冰块覆盖在每年的9月份达到最低点，而我们现在根本不知道2009年的这个值是什么。同样，Pielke再次用了一个很短的时间段（“2008年以来”！)。而在这么短时间内是根本无所谓什么气候变化趋势的。

由此我们断定，不管Pielke对我们（以及隐含地对综合报告的作者）的抨击有多猛烈，他的论断是站不住脚的。饶有讽刺意味的是，他的帖子里最后一句话正好说明了这一点：

      那些盲目接受这些说法的媒体和决策者要么是太天真，要么是有意地歪曲科学来宣扬他自己的特定立场。

说得没错。