作家Chris Mooney（以写《暴风雨世界》出名）和他的伙伴，“十字路口”的博主，科学家，作家 -- Sheril Kirshenbaum完成了一本饶有特色且发人深省的书《非科学的美国》。这本书最让我感到新奇的不仅仅是因为它把所提问题--现代社会中科学盲的普遍性与危害性--的历史背景和来源一一分离进行剖析，而且它还提供了一个可行的解决方案。这是关心科学，关心科学与大众文化间日益增长的裂痕（所谓的“两个文化”的问题，由C.P. Snow最先讨论）的每一个人必读的一本书。

《非科学的美国》通过分析背后的历史因子，研讨了我们是如何从二战后的科学黄金时代，一步步到现今科学和科学家在美国大众文化中重要性日益减少的状况。作者们发现了这可以归结于许多因素。他们发现了媒体该受责备 -- 无论是体现在对科学和科学家的描述（例如，经常说”疯狂的科学家“），还是对科技新闻报道的减少上面。他们发现决策者们该受责备 -- 这些决策者们经常滥用科学（挑选那些适合他们议程的科学发现），在某些领域（比如我们的气候变化领域）受一些特殊利益团体的影响，经常有意地利用错误的争论和混淆来劝阻公众需要采取行动的要求。说到这儿，科学家们，包括你在内，也许会松了一口气，感觉到自己对这个问题应该没有什么责任了。不，Mooney和Kirshenbaum不会让我们逃脱这个责任的，而且他们提供了充分的理由。他们指出，我们对那些致力于公共外展和科学普及活动的同行使绊脚石。一个明显的例子就是Carl Sagan -- 他在我们这些重视科学宣传的人眼中是一个英雄。Sagan的科学同仁对于他进入美国科学院的阻拦是当代美国科学史上黑暗的一页。很明显的，许多人讨厌他是因为他成了家喻户晓的公众人物 -- 在那些人看来这不应该是一个科学家的作为。当代最出名的科学宣传家因为他的努力作为而被他的同行所排斥，这会给公众传递什么样的信息呢？显然不会是什么好信息。这仅仅是一个例子，而这样的事件有很多 -- 怪不得很少有科学家选择公众宣传和教育的道路。学术界和科学界的奖励机制显然并不有利于那些花时间和精力去从事公众宣传的科学家。从这个意义上来讲，整个机制以及科学家们本身都需要承担责任。

既然我们（科学家）是问题的一部分，有理由可以认为我们也是解决方法的一部分。其实，这也是Mooney和Krishenbaum提出的一个主要论点。他们指出，我们必须从根本上改变科学家们受训练的方法，从而使得那些从事目前急需的科学联络和科学沟通的科学家受到鼓励和奖励。事实上，这个奖励机制应该彻底更新以适合于一个新类别的科学家的出现。这类被称为“科学大使”的科学家不仅受过严格的科学训练，而且有爱好有能力来从事更广泛的科学普及工作，来弥合日益增长的“两个文化”之间的裂缝。我们不能够一直期待好运气，以为像Sagan这样的人自己会出现。我们必须主动地培养一批可以填补空缺的科学家。作者们提出，如果不采取这样的措施的话，“两个文化”之间现存的缝隙会继续增长，而科学跟通俗文化以及公众决策之间的鸿沟会变得越来越宽，越来越危险。这也是Carl Sagan在1996年匆匆逝去之前出版的经典之作《魔鬼出没的世界》中提到的巨大的担忧。

有些人可能会认为作者们说得有点过了。他们以为作者们是在主张科学教育应该用完全不同的一种方式。在这种方式下，新一代理科学生会把社会科学当成全新课程的一部分而去深入详尽地研究。如果作者们真的是在争论这个，那么科学界的反对是完全可以料想到的。毕竟，目前为将来从事宇宙学或遗传学（或气候模拟）高等研究的理科学生准备的课程已经是很详尽了。要在现有这些课程中再塞进一堆诸如传播学和社会学等课程，对学生来说确实是过于繁重了。但是这一点并不是作者们的意思（我自信地这么说是因为我跟作者们讨论过）。为了让科学能够继续百花齐放，当然很有必要让那些没有兴趣和天资去进行科普工作的科学家们以他们旧有的方式继续工作。强迫这些不情愿的人去做科学宣传是对我们资源的浪费。

而合情合理的建议 -- 也是作者们真正在主张的 -- 是我们必须改变现有系统以使得那些真正适合于当“科学大使”的人才能够得到发展。一个适当的措施可以是要求理科学生必须修一门课，这门课程包含他以前所学的科学主题而又侧重在更为广泛的社会背景中。一部分，也许甚至是大多数未来的科学家会认为这就足够了 -- 这也没有关系。再重复一下，我们不应该强迫那些不情愿的人走这条道路。但是我们希望这个经历会筛选出在这方面有更广兴趣更大能力的人。而对这些人，我们应该提供完全的学术资源给他们，能够包容他们，帮助他们加入到科学大使的行列中来。我们对这个试验性课程的希望应该实事求是。这些改革不一定能产生另一个Carl Sagan，但是它们一定会让我们走往正确的方向。或许有些人会认为这样大张旗鼓的改革是没有必要的， 因为目前日益增多的科学博客，例如RealClimate（书里确实提到过它好几次！），足以使科学重新回到大众文化中间。对于这种人，作者传递给他们是不安的信息：一整个章节，名字叫做“博客不会拯救我们”。而针对有些人怀着良好愿望以为本届美国政府对科学更为向前的态度预示着令人期待已久的逆转反科学潮流的到来，作者们警告说目前的危机 -- 比如说媒体中科技文档的缺失 -- 更主要的还是基本体制上的问题。

《非科学的美国》写得相当好，这并不出乎我们这些经常密切注意Chris和Sheril精辟博文的人的预料之外。书中的错误又是出奇地少（我好希望我们自己的书《可怕的预测》也做到这一点 -- 都已经是第三版印刷了，我们还发现了一些笔误）。每个新书的评析都应该指出错误，而我们发现的仅仅只有一个很小的错误。作者们在某个地方提到过一个令人兴奋的新尝试，叫做“科学中心”。作者们说这是普林斯顿大学所属的项目。事实上不是。除了它在地理位置上属于普林斯顿，而且有几个普林斯顿的人在委员会里面，它跟普林斯顿大学之间并没有正式的关系。但是我并不认为普林斯顿大学会因此而提起控诉。

假如由我定的话，这本书应该跟Sagan的《恶魔出没的世界》一起成为理科专业所有本科生的必读书目。只有当我们开始训练科学家们理解科学与社会之间的关系，以及他们在这个关系中的重要作用，才能开始解决《非科学的美国》中明确指出的困境。

Original source: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/07/unscientific-america-a-review/

Translated by Yang Chen